Кто ответчик при признании права собственности по приобретательной давности

При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего. По мнению ответчика, истец не доказал добросовестность владения спорным объектом, поскольку он не передавался обществу по договору выкупа государственного имущества. Конечно, это крайне негативно влияет на сроки строительства, особенно, если в итоге в требовании о сносе отказывают. Таким образом, спортивное общество пользовалось имуществом на основании договора о безвозмездном пользовании и не имело права передавать спорное имущество в уставный капитал созданного им спортивного клуба. Согласно технического заключения ТОО «АРХстройцентр» постройка соответствует строительному нормативу и нормам положения (СНиП), не нарушено правило противопожарной безопасности. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца -юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Смотрите также: Земля в аренду в москве налоги

Верховный суд обратил внимание на то, что возведение пристроя является по сути реконструкцией объекта недвижимости, а не переустройством (перепланировкой), как считают многие нижестоящие суды. Эти случаи перечислены, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации: признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности на имущество в силу приобретательной давности, признание права собственности на бесхозяйное имущество. Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города о признании права собственности на асфальтовое покрытие, третьи лица: предприниматель К., Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города, регистрирующий орган. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Теперь и Верховный суд окончательно установил, что нельзя по приобретательной давности получить право собственности, если постройка была возведена без разрешения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным выбытие имущества из владения истца помимо его воли, несмотря на установленный факт несоблюдения порядка одобрения крупной сделки при отчуждении зданий. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Суд, удовлетворяя иск, свое решение обосновал, тем, что судом установлено, что истец проживает более 30 лет открыто, добросовестно владеет и пользуется спорным домом, и согласно заключения экспертизы строительства жилого дома соответствует строительным нормам и положениям. Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и передал дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Похожие записи:

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.