Решения судов по спорам о земельных долях

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда первой инстанции о нормативном характере оспариваемого акта, кроме того, указала следующее. Хотя ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит такого факта, как установление относимости правоустанавливающего документа к определенному предмету правоотношений, перечень фактов в этой статье не является исчерпывающим. Наследник, совершающий направленный отказ в пользу нескольких наследников, может распределить между ними свою долю по своему усмотрению, а если ему завещано конкретное имущество, — определить имущество, предназначаемое каждому из них. Обременение сервитутом возможно в отношении участков, находящихся в частной собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном или временном пользовании, аренде, субаренде.

Смотрите также: Аренда земли ленинградской области

При конфискация доли на земельный участок одного из супругов, за ним прекращается право собственности на данный участок. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен только до вступления в законную силу решения по делу, и такое решение может вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Вместо этого в рамках указанной выше адресной программы одному из ответчиков на состав семьи из шести человек предоставлена однокомнатная квартира. Такие правила содержатся в части 3 статьи 69 названного Федерального закона. Из нее следует, что на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится здание, право залога не распространяется.

Смотрите также: Аренда земельного участка богородск

Однако эти предписания закона надлежащим образом не соблюдались: граждане продолжают пользоваться этими участками и по истечении срока, в течение десятилетий без какого-либо документального оформления, кроме первичного распоряжения о выделении земельного участка под огород. Однако на тот момент не было прямого закона, который бы регулировал порядок наделения пропущенных в списках лиц земельной долей. Резолютивная часть такого решения должна содержать сведения в отношении вида прав на земельный участок, его местоположения (адреса), площади, кадастрового номера, необходимые для последующей его государственной регистрации. Кроме того, по брачному договору ему(П.М.) передано движимое и недвижимое имущество на сумму 2 млн. руб.; стороны предварительно обсуждали вопрос о заключении брачного договора с учетом того, что у супруги имеется внебрачная дочь, которую он удочерил. Коротко суть дела: Родственники Иванов и Петрова (фамилии изменены). В 2001 г. по решению суда получили в собственность: Петрова 3/5 земельного участка и половину дома, мать Иванова – 2/5 участка и половину дома. Поскольку нет спора о праве и известен предмет правоотношений, данный вопрос следует рассматривать в порядке особого производства. Решением суда исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.

Похожие записи:

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.